210. Duruşma Günü Özet Tutanağı – 16 Haziran 2015

0

Bugünkü duruşma gününde önce, Zwickau’daki bir banka soygununun failinin kimliğinin tespit edilmesi durumu hakkında bir BKA (Federal Kriminal Dairesi) memuru sorgulandı, bu kişi büyük olasılıkla veya Böhnhardt’tı.  Bunu izleyen  Rocco Eh., ki camiadaki önemli isimlerden Katrin Dr.’nin (“Mappe”) eski eşiydi,  aşırı sağ camiadan başka bir tanık olarak sorgulandı; tanık öncelikle Mundlos’un neonazi görüşlere inancını  tekrar doğruladı, ancak bu konuda çok az şey hatırlıyordu. Adli emanete alınan video dosyalarını değerlendirmiş olan diğer bir BKA memuru, bunlarda  Böhnhardt ve Zschäpe arasında sözü geçen bahsin, üstlenme videosunun hazırlanmasında kullanılan klipler hakkında olduğunu kendisine hangi ipuçlarının gösterdiğini açıkladı.   

 

Tanıklar:

  • Andreas Ma. (BKA (Federal Kriminal Dairesi), 25.09.2002 tarihinde Zwickau‘daki bir şubesinde gerçekleştirilen banka soygunu)
  • Rocco Eh. (Mundlos, Zschäpe, Böhnhardt, nazi camiası hakkında bilgiler)
  • Falko Hu. (BKA, video dosyalarının değerlendirilmesi, Zschäpe ve Böhnhardt arasındaki bahisle ilgili video montajı)

Duruşma günü saat 09.46’da başladı. İlk tanık Andreas Ma.‘ydı (son olarak 198. Duruşma Günü). Götzl, konunun 25.09.2002 tarihinde Zwickau‘daki bir Sparkasse şubesinde gerçekleştirilen banka soygunu, kamera görüntüleri, torba, izler, suç aleti ve giysiler olduğunu söyledi. Ma., failler parmak izi veya DNA izi bırakmamış olduklarından, incelemelerin motor karavanda ve ’de bulunup adli emanete alınan deliller ve güvenlik kameraları görüntülerinin karşılaştırılması ile sınırlandırılmış olduğunu söyledi. Ma. çok sayıda delil fotoğrafı  ve bankadaki güvenlik kameralarından fotoğraflar sundu ve bunları açıkladı. Bunların birinde fail siyah bir peruk ve kasket takıyordu. Silah sol elindeydi. Silahın namlusu orta uzunluktaydı. Bunu, buldukları ve diğer soygunlarda kullanıldığı düşünülen silah olarak sınıflandırmışlardı. Fotoğraflarda görülebilen diğer şeyler, dokuz soygundan sekizinde maske olarak kullanılmış olan boyun bağlarıydı. Üzerlerine bir şerit dikilmiş olması dikkat çekiciydi, bu, boyun bağlarının yüze kolay ve sıkı bir şekilde geçirilebilmesi içindi. Bunlar Frühlingsstraße’de bulunmuşlardı. Bulunan diğer giysi parçaları, failin siyah perukla beraber taktığı, üstünde koyu renkli bir amblem bulunan açık renkli diğer bir kasketti.
Ma. buna, faillerden birinin müşterilere karşı göz yaşartıcı sprey kullandığı görülen bir fotoğrafı ekledi. Şahıs bunu sağ elinde tutuyor ve sağ eliyle kullanıyordu. Mundlos ve Böhnhardt’ı özellikle bu şekilde ayırabilmişlerdi. Böhnhardt solaktı, Mundlos iki eliyle de iş görebiliyordu. Sparkasse şubesinin dış tarafındaki tanıklar, faillerin bisikletlerle uzaklaştıklarını görmüşlerdi. Tanık azledildi.

Bunu Rocco Eh.‘nin sorgulanması izledi. Götzl, konunun Chemnitz’deki aşırı sağ camia ve özellikle, Eh.‘nin geçmişte Mundlos, Böhnhardt, Zschäpe’yi tanıyıp tanımadığı olduğunu söyledi. Eh.: “Onlardan sadece birini tanıyordum, bu Bay Mundlos’tu ve onunla bir konserde tanışmıştım.“ dedi. Bu yaklaşık 15 yıl önceydi. Götzl, Eh.‘nin gerilere gitmesini, o zamanı biraz anlatmasını söyledi. Eh.: “Chemnitz’deyken oldukça sık yollarda olan bir gruptuk. Hemen hemen iki haftada bir Almanya’da bir yerde konserdeydik.“ dedi. Gruba dahil olanların sorulması üzerine Eh.: “Eski eşim, Bay Lasch ve göz aşinalığından tanıdığım kişiler.“ diye cevap verdi. Götzl “Eski eşim derken kim kastediliyor?“ diye sordu. Eh. „Bayan Dr.“ dedi (200. Duruşma günü). Soru üzerine Eh., Böhnhardt‘ı ve Zschäpe’yi medyadan tanıdığını söyledi.
Götzl: “Uwe Mundlos ile ne sıklıkta görüşüyordunuz?“ diye sordu. Eh.: “Konserlerde. Sonra bu basın vasıtasıyla tekrar hatırıma geldi, ‘onu bir yerden tanıyorsun‘ dedim kendime. Onun Uwe Mundlos olduğunu ben de bilmiyordum.“ diye cevap verdi. Bunu basından öğrenmişti.
Eh.‘nin sorgulamasından aktarım: Almanya’daki bir konseri hatırlıyorum, Saksonya’da olup olmadığını hatırlamıyorum; 2000 yılında olmalı, herhalükarda Mappe ile beraberdim yani 1995’den sonra; 1999 ya da 2001 de olabilir; o zamanlar bir çift olan Uwe Mundlos ve Beate Zschäpe de oradaydı. Eh.:“Bu oldukça mümkün. Ancak aklımda kalan Uwe Mundlos’tu.“ dedi. Götzl, karşı çıkarak, orada Zschäpe’nin de hazır bulunduğunu yazdığını, bir olasılıktan bahsedilmediğini söyledi. Eh., bugünden bakınca, bunu bilip bilmediğini hatırlamadığını söyledi.
Aktarım: Aklımda Mundlos’un; orada eğlenmek için değil, kendilerine yakın düşünen yandaşlarla ile buluşmak ve politik olarak organize olmak için bulunduklarına dair bir cümlesi kalmış. Eh.: “Bu tip konuşmalara her konserde rastlanıyordu. En azından o zamanlar öyleydi.“ Götzl: “Bu cümle Mundlos’a mı aitti?“ Eh.: “Çok mümkün.“ Aktarım: Orada, Yahudilere daha sert davranılması gerektiği, onların toplumumuzda yeri olmadığı yönünde saldırgan bir mesaj seslendirdi; Mundlos uygun bir Yahudi şakası vasıtasıyla bunu ustaca hafifletti. Götzl: “Bunu o tarihte mi söylemişti?“ Eh.:“Doğrudur.“ Eh. kendi çevresinde herhangi bir zaman silahlardan bahsedilmiş olduğunu reddetti. Götzl: “Ateşli silahların nereden elde edilebileceğine dair bilginiz var mıydı?“ diye sordu. Eh. duvar yıkılmasından sonraki dönemde bunun bir problem olmadığını söyledi, bir tane bulmak istendiğinde „Rus kışlası“na gidiliyordu. Bu Chemnitz’de bir sır değildi. Aktarım: Özellikle de üçlü bazında, camiada silahlı direniş hakkında konuşulduğuna dair bilginiz var mı?Hayır, direk olarak değil, ancak şiddet yabancılar ve Yahudi problemlerini çözmek için meşru bir yöntem olarak kabul ediliyordu; bunu herkes biliyordu. Eh., kendilerine müsamaha gösterilmeyenlerin şiddet kullanarak kenara itileceğinin, camiada yaygın olarak konuşulan bir konu olduğunu söyledi.

Saat 13.22’de tanık Hu. ile devam edildi. Götzl, konunun adli emanete alınan deliller, video dosyaları olduğunu söyledi. Arkaplanda; amatör montajlanmış filmler, bu işlerin tarihleri ve adli emanete alınan deliller arasında video montaj programıyla montajlanmış olanlar bulunup bulunmadığı konuları vardı. Hu., Frühlingsstraße‘den ve motor karavandan adli emanete alınan deliller bağlamında amatör montajlanmış filmlerin araştırılması görevinin kendisine Ocak sonu, Şubat başında verildiğini söyledi. Arkaplanda, Frühlingsstraße’den adli emanete alınan deliller arasındaki bir CD’de bulunan  „Wette.cpt“ (wette=bahis*) dosyası vardı. Konu Böhnhardt ve Zschäpe arasında, yıl belirtilmeden, 1 Mayıs’a kadar kimin istediği kiloya ulaşabileceğine dair girilen bahisti. Bahsi kaybeden için „evi süpürmek“ ve „odaları temizlemek“, ama ayrıca „200 videoklip montajlamak“ cezaları teklif ediliyordu. Soru, bunların eylemleri üstlenici videolar ile ilgisinin bulunup bulunmadığıydı. Kendisinin konuyla bağlantılı olma potansiyeli bulunan amatör montajlanmış videoları incelemesi gerekiyordu. Kendisi video montaj programıyla montajlandığı açık olan videolara bakmıştı. Özet olarak, adli emanete alınan deliller arasında gerçekten de amatör montajlanmış videolar bulunduğu söylenenebilirdi. Herhalükarda bunların bahis ile ilgili olmadıklarına dair bir izlenim edinilmiş, tersine, bunların üstlenici videolar ile bağlantılı oldukları izlenimi güçlenmişti.
Bunun ilk nedeni tarih etiketiydi. Bahis, 24.11.2005 tarihini taşıyordu, dosyaya son olarak bu tarihte girilmişti. Üstlenici video üzerinde çalışılmaya 28.05.2006 tarihinde başlanmıştı,yani altı ay sonra. İkinci neden kesme sayısıydı. Sonuçta 200 montaj söz konusuydu. Üstlenici video izlendiğinde, 94 kesme olduğu açıkça görülebiliyordu. Bu 94 kesmeye henüz metin, grafik, ses montajı eklenmemişti. Bu yüzden, 94 kesmeden çok daha fazlası bulunduğu tahmin edilebilirdi. Adli emanete alınan videolar arasında, 2008, 2009, 2010 tarihlerinden itibaren „tatil videoları“ kategorisini saptamak mümkündü. Buradaki tarih etiketi bahistekinden çok ilerideydi, Hu.‘ya göre, bahis ile 2008’de başlayan tatil videolarının bağlantılandırabileceği sonucuna varılması mantıklı değildi.
, Hu.‘nun temel alınan bahsin kaybedeni olup olmadığına dair bir tespiti bulunup bulunmadığını sordu. Hu. bu konuda bir bilgisi olmadığını söyledi. Stahl: “Bir soru: Değerlendirmenizin sonucu bildirmiştiniz. Ben şimdi size örneğin,  adli emanete alınan 32.1.2.10.15.2 [duyulduğu şekliyle] numaralı delil ile aktarım yapsam. Bunlar 14 tane DVD-Rs, üstlerinde ‚ Dr. House CD 1-7‘ ve her DVD-R’nin üstünde ‘6 Bölüm‘ yazıyor ve her yerde reklamlar çıkarılmış desem, bunu nasıl değerlendirirsiniz?“ diye sordu. Götzl bunun ne zaman hazırlanmış olduğunu sordu. Stahl, bunlarda müvekkilinin el yazısının bulunduğunu, zamanının bir rolü olmadığını söyledi. Uzun bir tartışmadan sonra Stahl sorusunu geri çekti. Tanık azledildi.
Avukat Stahl, 257. maddeye göre bir açıklama yaptı: Değerlendirmede, adli emanete alınnan iki delil nesne vasıtasıyla tespit yapılmış olması ve diğer yerlerde adli emanete alınan başka delillerin bulunup bulunmadığı hesaba katılmadan sonuca varılması ve bunun sadece DVD’lerin üstünde yazılanlara dayanarak yapılması „trajik bir hata“dır. Duruşma günü saat 14.23’te sona erdi.

Müdahil Davacıları Bloğunun yorumu: “O zamanki Chemnitz nazi camiasından başka bir tanık ile devam edildi. Tanık poliste özellikle Mundlos’un ideolojisi hakkında konuşmuştu (…). Tanık bugün –kendinden öncekilerin çoğunun yaptığı gibi —, o tarihteki ifadelerini haifiletmeye ve/veya hafızasındaki boşlukları öne sürmeye çalıştı, bu yüzden Mahkeme Başkanı tarafından doğruları anlatması yönünde gerçekten katı bir şekilde uyarıldı. Ancak devamında da  ifadeleri özellikle aydınlatıcı değildi. Son olarak, başka bir BKA memuru Frühlingsstraße’de bulunan bilgisayarlar ile ilgili konuştu. (…) Memur, bütün bilgisayarlarda söz konusu tarihe ait ve montajı savurgan bir şekilde yapılmış sadece bir video —NSU‘nun üstlenici videosu—bulunduğunu  anlattı. Bu durum, Zschäpe’nin video montajında sadece beraber çalıştığını değil, bu videonun üçlü arasında,  ev temizlemek gibi, gayet günlük ve normal bir konu olduğunu—Zschäpe’nin NSU içinde diğerleriyle eşit olan, fail olan konumuna dair başka bir çok güçlü işaret—gösterdi.“

http://www.nsu-nebenklage.de/blog/2015/06/16/16-06-2015/